Difficile dissentire, Chiron, tuttavia temo che tu ti illuda sul numero delle persone disposte oggi ad indulgere nel pensiero indipendente, anche senza tirare in ballo l’AI.

Stima alla buona quanti formano le loro opinioni in base all’orientamento generale del loro social preferito, quanti discutono esclusivamente citando slogan e motti improvvisati da qualcun altro, quanti vivono – come dici tu – immersi nel loro smartphone totalmente ignari del mondo che li circonda, quanti passano tutto il loro tempo libero incollati alla TV bevendosi avidamente le Verità da lei dispensate…

C’è da sperare che i pochi che rimangono siano abbastanza scettici e scafati da non cedere alle lusinghe dell’AI e continuino a pensare con la loro testa, ma mi pare tristemente probabile che questi “sovversivi” verranno dapprima emarginati (succede già oggi) e poi, in un futuro che spero di non riuscire a vedere, “curati” d’ufficio per riportarli allo standard umano generale.

Se mai un futuro del genere verrà (e spero tanto di sbagliarmi), allora sí che l’AI avrà il monopolio dell’intelligenza e del pensiero. Speriamo almeno che per allora sappia davvero il fatto suo…

L’impressione generale è che stiamo proiettando sull’AI i peggiori difetti umani che una macchina, per quanto complessa, non ha ragione di possedere – salvo che ce li programmiamo dentro deliberatamente noi: sete di potere, ambizione a possedere più possibile, brama di predominio… la lista continua per un bel pezzo.
Viviamo già in un mondo in cui anche i governi più liberali fanno l’impossibile per sapere tutto di ciascuno di noi e per regolamentare i più minuti dettagli della nostra vita; mi riesce difficile pensare che un’AI arriverebbe a far di peggio, e pressoché impossibile credere che riuscirebbe ad essere più stupida.

Il discorso cambia se consideriamo i danni che potrebbe fare un’AI nelle mani (umane) sbagliate, vale a dire usata senza scrupoli come amplificatore dei difetti sopra elencati. Ma qui c’è poco da fare: il vaso di Pandora è aperto e il tappo non è più nelle nostre mani. D’altra parte non sarebbe neanche la prima volta: basta pensare con un brivido agli armamenti nucleari e sperare con tutte le nostre forze che nessun Potente sia tanto idiota da premere il bottone rosso.

Stranamente però pare che pochi si preoccupino di un altro rischio molto più concreto strettamente connesso con l’AI: l’atrofia mentale progressiva dovuta alla nostra intrinseca pigrizia.
“A pensare si fa fatica, chi me lo fa fare? Lasciamo che se ne occupi l’AI…”
Assurdo? Mica tanto: c’è qualcuno fra i presenti che sa ancora fare una radice quadrata a mano? C’è qualcuno che si prende la briga di sfogliare un grosso tomo polveroso quando basta chiedere a Google o a Wikipedia? C’è qualcuno che riuscirebbe a vivere per più di un’ora senza il telefonino che lo collega alla mente collettiva dell’alveare?
Finora pensare è sempre stato una prerogativa esclusivamente umana; cosa può succedere una volta che demandiamo anche quello ad una macchina?

Ciao Rodolfo.
grazie per il commento, e… belle domande!
Alle quali peraltro non saprei come rispondere.
Il fatto notevole è però che, a oggi, nessuno, temo, è in grado di dare risposte argomentate e credibili riguardanti l’IA, nemmeno in una prospettiva di breve periodo: diciamo a tre anni da oggi.
È questo fatto a sorprendermi e a preoccuparmi. Voglio dire: nessuno – almeno nel nostro sistema, che è altamente regolamentato – lancia o promuove un farmaco, un giocattolo, un alimento, un cosmetico o un detergente prima di avere una buona certezza che non faccia male e non sia dannoso.
Con l’IA, nulla di tutto questo.
È il motivo per cui ho scelto di scriverne: in totale assenza di certezze, ho pensato che almeno valesse la pena di far girare qualche dato e qualche informazione in più. A cui, ora, ti ringrazio di aver aggiunto un paio di quesiti piuttosto rilevanti.