No,io non ho mai sperimentato i piaceri del doppio lavoro in quanto non ne ho neanche uno.
Continui pure con la sua tirata ma non cambierà lo stato delle cose. Tuttavia potrebbe cominciare a usare quella creatività che tanto le preme per proporre soluzioni realistiche e non il cahier de doléances del precario perfetto o della madre in carriera.
Prr entrambi vale ancora il detto che mal voluto non è mai troppo. Nessuno ti obbligava a frequentare Corsi universitari di onirismo professionale per poi pretendere che il mercato provvedesse di conseguenza per te e non per lui(Nota bene: il primo soggetto da buttare giù dal tetto è quel professore che ha introitato le tue ore). E nessuno obbliga la madre a sposarsi/fare figli/perseguire una carriera. Gli asili a pagamento esistono già appunto per supplire a tale bulimia esistenziale. Se poi si scopre che gli impegni sono troppi, vuol dire che si potrà far tesoro di questa insipienza per decantarne una sapienza e trasmettere questa nuova consapevole saggezza a coloro che perseguono oggi i tuoi medesimi obiettivi di ieri.
Restano comunque altre soluzioni come gli antidepressivi le droghe o il suicidio. Ma siccome mi darà del cinico le propongo in alternativa il divorzio l’affidamento e l’ascesi.
Al dunque, c’è forse qualche punto che desidera confutare o ritiene che il mio tono di voce dell’ìnchiostro sia già motivo per glissare?

Ciao Pasquale.
Anche a me il termine non piace, ma purtroppo è quello: in italiano “capitale umano”, in inglese “human capital”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_capital
E, se cambiamo il termine, diventa impossibile capire a che cosa ci stiamo riferendo.

Basterebbe questa notizia ad attrarre l’attenzione dei media, dei giovani e delle famiglie. Ma nulla accade. Perchè?

Per me la risposta è semplice. Venti anni di dittatura mediatica e di imposizione di una cultura superficiale, individualista e ludica ha scardinato i legami che tengono insieme qualsiasi comunità e democrazia.

La manipolazioe semantica della realtà ha fatto sì che oggi qualsiasi parola abbia perso significato. Questa manipolazione è responsabilità della politica ma soprattutto dei media.

Lo si vede anche in questi gironi di campagna elettorale. Anche se qualche politico insiste sull’importanza della realtà dei fatti (lavoro, reddito, disperazione delle famiglie ecc,) tutta la comunicazione mediatica è organizzata intorno a ciò che serve per annebbiare la vista, scatenare le reazioni ideologiche, impedire la riflessione e il pensiero critico.

Ed è così che si parla della discussione sulla figura di Borsellino tra due magistrati, di alchimie elettorali e allenaze future per il governo, di desistenze e ripicche varie, di Balotelli, ecc.

E si dimenticano, per tornare all’argomento, alcune cose elementari: sempre meno ragazzi hanno la possibilità di studiare, quelli che lo fanno si trovano in università con facoltà inutili e deserte, i docenti non hanno strumenti per innovare e cambiare e si disperde un capitale umano immenso.

La storia non si ripete mai, ma la situazione, già esplosiva, è destinata fare boom!

Forse è l’unica alternativa rimasta.

Carlo

– Scuola: faccio riferimento alle tesi di Andreas Schleicher, riportate un paio di post fa.
– Donne e lavoro: immagino che lei non abbia mai sperimentato i piaceri del doppio lavoro + cura dei figli + cura di un genitore anziano. Immagino che lei non abbia mai dovuto firmare, al momento dell’assunzione, un modulo di dimissioni in bianco, da usarsi in caso di gravidanza. E potrei continuare.
– Tono di voce: ehm. Ci sarebbero, come diciamo noi che stiamo arrampicati sul pero, ampie aree di miglioramento.
-Pedate nel sedere. Veda il punto precedente.

E anche il fatto che si parli di Corona che rientra e non delle migliaia di laureati che escono è sintomatico.

È l’etica antropologico-cristiana che le suggerisce un tono così pacato?

Cara Annamria Testa, sarebbe anche giunta l’ora di abbandonare qualche suo mito e venire giù dal pero.
Io non me lo immagino un politico che facciai l discorso di Obama. Sopratutto perché Obama è il presidente di una nazione che spende da sola per l’esericto più di tutti gli altri Stati messi assieme. Quindi gli Stati Uniti sono e rimarranno (forse) un grande Paese perché finanzia gli armamenti con cui minacciano più o meno fattivamente gli altri, depredandoli per poi costruire con quelle risorse fisiche quelle stesse Università in cui capitalizzare quelle stesse risorse umane che approdano lì da quegli stessi Stati depredati.
Quanto all’idea di scuola è l’ora di finirla di credere a queste panzane esoteriche, appunto. http://www.documentazione.info/rapporto-sulla-scuola-italiana-gli-insegnanti
Tralasciamo la spesa pubblica italiana destinata alla ricerca in quanto perfettamente in linea con gli altri Paesi europei, laddove è il finanziamento dei privati a latitare nel confronto (e perché mai? Ma ovviamente perché l’Italia è un paese a statuto umanistico e non scientifico, perciò io industria che ricerca devo mai finanziare? L’amore ai tempi di Chrétien de Troyes, dipartimento Filologia romanza?).
Si guardi il grafico 2 sul rapporto tra studenti e docenti in una comparazione internazionale (fonte OECD) e scoprirà che l’Italia è uno scandalo per numero di docenti (alle primarie, secondarie, e superiori). A giudicare da tutti i risultato internazionli investire nella scuola vorrebbe dire cominciare a dare pedate nel sedere a una gran parte di loro: 9 alluni di media a docente (si tiene conto anche della sommatoria dei part time, quindi nessuna scusa adducibile)contro una media Ocse di oltre 14.
Ne vogliamo parlare oppure vogliamo continuare a salmodiare?
Ah, dimenticavo l’altro punto:
” L’Italia non sta utilizzando al meglio una parte importante del suo capitale umano, le donne. È una perdita colossale per la nostra economia scrivono Alesina e Giavazzi. Ricordano che, com’è noto, anche se oggi le donne italiane sono mediamente più scolarizzate (e più brave) degli uomini, la loro partecipazione al mercato del lavoro è la più bassa d’Europa”
Clap clap, onore a questi due economisti della domenica. Ovviamente sarebbe banale rispondere che il problema occidentale che ci attanaglia non è di offerta aggregata ma di domanda perciò invocare la donna come elemento del PIl è voler imitare il barone di Münchausen che si tirava su per i propri capelli. È dall’offerta maggiore che potremmo generare occupazione femminile e non viceversa. Capisco che in mancanza di argomenti migliori e volendo dare una risposta che strappa applausi bipartisan, anche la Banca d’Italia se ne esca con queste trovate da pecore, nel senso di Paschi. Inoltre basta con questa storia dell’occupazione femminile italiana che sarebbe inferiore agli altri Paesi usata come mantra. Sul campione pesano purtroppo tutte quelle donne che non hanno mai lavorato prima e che non lavoreranno certo dopo, che non erano qualificate ma che per motivi anagrafici sono lì a incrementare il denumeratore, con buona pace degli ottusi che non vedono la realtà. L’occupazione sotto i 40 anni non registra differenze sostanziali. O vuole proporre di rimettere a lavorare le over 50?
Sveglia

C’è poi da dire che Alesina e Giavazzi, in molti loro articoli, dopo aver constatato che “fortunatamente” la durata della vita si è allungata, passano subito a enunciare quello che, secondo loro, è l’UNICO problema da affrontare in relazione a questo tema: quello dell’aumento delle pensioni che lo Stato deve pagare…