Commenti a: Copyright: l’arte nutre l’anima. Ma chi nutre l’artista?

Di: maurizio.pansini

maurizio.pansini — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

Peccato® Il Peccato…”originale” <>

Di: Utente Anonimo

Utente Anonimo — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

Segnalo questo: No Free Jobs, da Generazione Mille Euro a Generazione Sottocosto. La svalutation dell’ingegno. http://www.fiordirisorse.eu/blog/2011/11/28/litalia-che-non-lavora-dai-neet-agli-stagisti-over-40/

Di: Utente Anonimo

Utente Anonimo — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

Ciao, mi piacciono molto le serie tv americane, soprattutto le novità. Guardo tutte le prime puntate per orientarmi. E poi seguo le serie storiche, ma delle volte ho delle brutte sorprese. Cliccando appare l’ odiosissima scritta: “il video è stato rimosso a causa di una violazione”. Non capisco tanto di regolamenti, ho letto l’ articolo sulla siae e volevo chiedere a voi di NeU se sono quelle richieste la causa di certe mie serate storte, saprei almeno con chi prendermela.. grazie chiara

Di: annamaria

annamaria — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

Ciao Chiara. Il quesito che poni non riguarda esattamente i temi trattati da NeU, ma provo a risponderti. Credo che la “violazione” possa riguardare sì il diritto d’autore, ma non solo: per esempio, le norme per la pubblicazione, che possono variare da sito a sito. Se provi a mettere sul search di Google la frase “il video è stato rimosso a causa di una violazione” trovi una casistica piuttosto ampia. E anche – ho dato un’occhiata – qualche dritta per trovare altrove i contenuti che stai cercando.

Di: Utente Anonimo

Utente Anonimo — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

Fatto! GRAZIE MILLE : ) chiara

Di: paolonobile

paolonobile — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

Sì, la questione del Diritto d’Autore è ingarbugliata ma è tra i nodi che si annida il grimaldello di coloro che vogliono demolirlo per avere, in realtà, libero accesso a contenuti senza retribuire adeguatamente chi crea quei contenuti. La Legge Italiana sul Copyright è certamente inadeguata e, anche qui, si prende a (s)proposito la vetustà della legge per buttare l’acqua sporca insieme al bambino. A favore di chi ? È questa la domanda corretta. La demolizione del copyright va a favore delle grandi multinazionali come Google che distribuiscono contenuti che NON hanno creato MA su questi ci ricavano denaro senza nulla dare ai creatori. I quali, ricordiamolo, hanno bisogno degli introiti derivanti dalle licenze d’uso per sopravvivere (quelli che si fanno la piscina con le royalties sono pochissimi). Va a favore delle aziende private con scarsi scrupoli che utilizzano materiale creato da altri per fare pubblicità al proprio prodotto (credo, Annamaria, che tu possa ricordare questo video http://www.sanctuaryasia.com/index.php). Aggiungo che l’utente medio di internet non ha nessuna intenzione di cercare di comprendere il motivo per cui deve pagare per godere di contenuti che altri hanno creato (musica e film, per esempio). Le majors hanno tratto troppo vantaggio dal copyright (non starò qui a ripercorrerne le cause tecniche e storiche) ma questo non significa che si debba utilizzare materiale altrui per il lucro personale senza compensarlo adeguatamente. Giustamente, Neelie Kroes afferma “Morally, we want dignity, recognition and a stimulating environment for creators. Economically, we want financial reward so that artists can benefit from their hard work and be incentivised to create more.” Altrimenti, per quale altra ragione dovremmo continuare a creare contenuti se non ne otteniamo la giusta retribuzione? Non si può creare nel dopolavoro. Troppo spesso, le giustificazioni di chi vuole demolire il copyright (che deve essere aggiornato) appaiono troppo pelose perchè fanno leva – come nel caso di Sactuary of Asia – sulla buone intenzioni delle persone.

Di: annamaria

annamaria — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

@ Paolo. Sono perfettamente d’accordo. E provo a chiarire ulteriormente la mia posizione. Il fatto è che oggi il diritto d’autore premia pochi autori (e solo i più potenti) e alcune organizzazioni “impersonali” che possiedono i diritti di questa o quell’opera. E se li tengono stretti oltre ogni ragionevolezza. Non va abolito, ma profondamente riformato e razionalizzato per permettere idealmente a ogni autore di godere dei frutti del proprio lavoro. E tutto questo non è una noiosa faccenda formale e burocratica: è la condizione primaria per la sopravvivenza materiale del complesso sistema della produzione di idee creative.

Di: Jacopo

Jacopo — Mon, 28 Nov 2011 13:25:00 +0000

In aggiunta al commento di Annamaria segnalo anche una puntata di Report sulla SIAE. È del 2001 ma racconta ancora perfettamente che cosa è la “Società Italiana degli Autori ed Editori”, di quanti soldi parliamo e di dove finiscono.