Commenti a: Dibattiti televisivi: istruzioni per una visione consapevole

Di: Rosario - Psichiatra

Rosario - Psichiatra — Thu, 27 Oct 2016 13:45:07 +0000

Vorrei aggiungere, dottoressa, che in un dialogo vi sono due “aloni” che con-fondono gli i protagonisti di un dibattito televisivo (e non…)
1 – Il pregiudizio reciproco.
Entrambi sanno che ciascuno non si smuoverà di tanto dalle proprie convinzioni, anche se disponibile a farlo, poiché deve difendersi dalla possibilità che quello che dice può essere usato contro di lui. Ma ciò si collega al punto successivo.
2 – Il triangolo.
I due avversari (queste sono le loro posizioni iniziali) parlano di e fra loro pensando di essere visti ascoltati da terzi: “si parla a nuora perché suocera intenda”! Si verifica quello che io definisco TRIALOGO e al suo interno uno è sempre soccombente; può esserlo anche il pubblico.
Cambia idea lo spettatore che rimane deluso dal suo rappresentante, dal quale può sentirsi tradito. Freud ha fatto il suo tempo, ma il paradigma dell’Edipo può essere ancora attuale.
Buon Bias a Tutti.

Di: Rosario - Psichiatra

Rosario - Psichiatra — Thu, 27 Oct 2016 13:43:47 +0000

Vorrei aggiungere, dottoressa, che in un dialogo vi sono due “aloni” che con-fondono gli i protagonisti di un dibattito televisivo (e non…)
1 – Il pregiudizio reciproco.
Entrambi sanno che ciascuno non si smuoverà di tanto dalle proprie convinzioni, anche se disponibile a farlo, poiché deve difendersi dalla possibilità che quello che dice può essere usato contro di lui. Ma ciò si collega al punto successivo.
2 – Il triangolo.
I due avversari (queste sono le loro posizioni iniziali) parlano fra di e fra loro pensando di essere visti ascoltati da terzi: “si parla a nuora perché suocera intenda”! Si verifica quello che io definisco TRIALOGO e al suo interno uno è sempre soccombente; può esserlo anche il pubblico.
Cambia idea lo spettatore che rimane deluso dal suo rappresentante, dal quale può sentirsi tradito. Freud ha fatto il suo tempo, m< il paradigma dell'Edipo può essere ancora attuale.
Buon Bias a Tutti.

Di: Michele

Michele — Mon, 10 Oct 2016 11:54:06 +0000

Sì Annamaria,

prosegui -se puoi- con l’argomento. Ogni sera la televisione offre dibattiti a non finire: ottimo poterli ascoltare con più consapevolezza. Anche se le urla, gli attacchi personali e la stupefacente ricorrenza con cui certi stessi volti siedono in quelle poltrone fa presto venir voglia di premere OFF.

Se ascolto un dibattito, è più per imparare come si fa (o come non si fa) a comunicare in modo efficace, nel rispetto di chi chi ho di fronte.

Di: Annamaria Testa

Annamaria Testa — Sat, 08 Oct 2016 22:36:50 +0000

In risposta a Marco V.

Ciao Marco.
Per esempio: entrambi hanno fatto petizioni di principio. Entrambi hanno cercato di inchiodare l’avversario a proprie dichiarazioni o prese di posizione precedenti…
ma è normale che questo, in una discussione, succeda. Però sta al pubblico capire il peso e la struttura delle argomentazioni messe a confronto.

Di: Luisa

Luisa — Sat, 08 Oct 2016 10:02:00 +0000

Grazie per il bell’articolo, a me interessa e mi piacerebbe che continuasse a scriverne.

Di: Marco V

Marco V — Fri, 07 Oct 2016 21:27:45 +0000

Il dibattito Renzi-Zagrebelsky è stato uno dei pochissimi dibattiti televisivi ad accendere la mia passione politica e credo l’unico a smuovermi realmente da una mia indecisione iniziale. Due sono le peculiarità, rispetto alla maggior parte degli altri dibattiti che passano in TV, che credo abbiano aiutato: la durata (molto più estesa delle solite trasmissioni) e il fatto che i due contendenti fossero DAVVERO interessati a dimostrare la bontà della propria tesi.

Ad ogni modo leggendo le strategie citate dal Washington Post (e immaginando che valgano anche per i dibattiti televisivi) ho pensato subito che Renzi non ne abbia praticata quasi nessuna da Mentana. È sembrato così anche a te oppure è il mio bias che parla? 🙂

Di: Annamaria Testa

Annamaria Testa — Thu, 06 Oct 2016 21:15:39 +0000

In risposta a Andrea. Urca, Andrea, grazie :)

Di: Andrea

Andrea — Wed, 05 Oct 2016 20:14:07 +0000

Personalmente sono molto interessato a tutto ciò che riguarda la retorica e le fallacie, sarei più che felice se lei scrivesse ancora su questi temi.
Comunque sia, questo sito è un faro nella grande tempesta della comunicazione e i suoi libri sono gemme in fondo al mare ( perdonate la sdolcinatezza 😀 ).

Di: Annamaria Testa

Annamaria Testa — Mon, 03 Oct 2016 20:38:01 +0000

In risposta a Fiorella Palomba. Sono stata molto, ma molto, ma molto attenta a scrivere un articolo non schierato. Ho anche seguito il dibattito Renzi-Zagrebelsky con molta attenzione: posso assicurare che entrambi hanno usato, più o meno consapevolmente, non uno ma diversi stratagemmi.

Di: Fiorella Palomba

Fiorella Palomba — Mon, 03 Oct 2016 19:06:29 +0000

Sì, proprio così, ci sorbiremo due mesi di dibattiti.

Confronti? Captatio benevolentiae?
Penso che i lettori di NeU siano “attrezzati” e abbiano la giusta distanza per seguirli (sempre che decidano di sottoporsi a questo compito).

Ho letto con attenzione la tua nota, Annamaria e ho cercato di collocare in uno stratagemma di Schopenhauer il Renzi dell’altra sera nel confronto/scontro con Zagrebelsky sul referendum.
Pensavo alla “mutatio controversiae”, ma forse è solo il “mentalismo” di Crozza.
Che pensi?
Grazie *_*

Di: Antonio Marco Di Bari

Antonio Marco Di Bari — Mon, 03 Oct 2016 12:21:18 +0000

Nella sua opera ¨Sulla retorica¨ Aristotele individua tre possibilita´ per l´ animo umano di intendere la politica: il giudiziario, quello che per Eric Berne e´il ¨genitore¨, l´ epidittico, il ¨bambino¨ e, sempre secondo lo stesso autore , il deliberativo ,¨ l` adulto¨.
il primo ascolta un dibattito, il suo pensiero e` rivolto al passato, all´ individuazione delle ¨colpe¨ e dei ¨colpevoli¨. E quindi si arrabbia.
Il secondo sghignazza, preferendo all´argomentazione la barzelletta (conosciamo tutti un noto politico italiano che ha costruito su questo la sua carriera politica) .
Il terzo, caso raro, ha lo sguardo rivolto al futuro, all´individuazione dei problemi e alla loro possibile soluzione…… praticamente ragiona.