Gentile Annamaria Testa

L’origine della mia domanda deriva dal fatto che mi è risultato davvero strano che un linguista emerito come Tullio De Mauro potesse aver fatto suo l’uso di un neologismo etimologicamente tanto astratto, come “analfabetismo funzionale”. Ha sì spesso parlato di analfabetismo di ritorno, ma non mi sovviene che egli abbia mai citato l’analfabetismo funzionale, se non soltanto in questo articolo. Di fatto, avendo studiato tutti i testi (alcuni dei quali qui citati) nei quali è giusto marginalmente inclusa questa definizione, ho notato che da essi vi emerge tra l’altro una traduzione forse esageratamente letterale del termine “functional illiteracy”, le cui due parole costituenti a loro volta non vanno intese fedelmente al loro originario significato in lingua anglosassone. E più che risultare un oggetto di tesi, l’analfabetismo funzionale sembrerebbe essere piuttosto una categoria del momento, di occasionale circostanza, ossia di comodo e per pura convenzione, funzionale altresì solo strumentalmente ai fini di una ricerca molto più ampia, legata all’istruzione e al mondo del lavoro. È un termine piuttosto vago, poco definito, che racchiude in sé un insieme di categorie disparate di individui: nell’ambito lavorativo, in quello puramente scritto di corrispondenza, in quello dell’apprendimento e in quello sociologico legato all’approccio e allo stimolo all’istruzione, alla comunicazione e al lavoro. Criteri attendibili che accomunino tra loro tutte queste categorie non sono stati di fatto esplicitati nei documenti da me letti, nemmeno in questo articolo. E per quanto si sia voluto dare un nome ed un concetto a questa categoria di persone, anzi a questo fenomeno, in verità non vi è ancora sufficiente chiarezza anche solo nel significato (in questo caso) della parola “funzionale”; figurarsi una chiarezza che sia considerabile sufficiente per poterne parlare liberamente. Vi è più che altro il rischio concreto di dare vita non ad una definizione che sia frutto di un’accurata analisi scientifico-sociologica, bensì ad un’etichetta dal valore squisitamente mediatico. L’Accademia della Crusca sta attualmente tenendo sotto controllo la fruizione e l’impatto del neologismo e del concetto generale da esso derivato. Ma attualmente da esso vi è più una funzione provocatoria e stigmatizzante, che una funzione realmente analitica. Ad avviso fatto, dal momento che un documento del genere di De Mauro l’ho trovato soltanto qui, da voi pubblicato, inviterei cortesemente ad utilizzare con prudenza la definizione di “analfabetismo funzionale”, prima di attribuirla al linguista.

Caro Alessandro, l’intero testo è di Tullio De Mauro, e riporta una sua conversazione alla scuola Mauri. Tullio De Mauro me l’aveva spedito, e gli ho chiesto di concedermi il privilegio di pubblicarlo qui.

1) Si tratta di un articolo dello stesso De Mauro (o di estratti di alcuni suoi saggi), oppure dell’articolista Annamaria Testa (o di chi scrive nella sua pagina)?

2) Leggo sopra “Conversazione alla scuola Mauri…”; escludendo quindi eventualmente il punto 1), si tratta quindi di una conversazione tra Il prof De Mauro ed Annamaria Testa (o qualcun’altro che scrive nella sua pagina)?

3) Se il punto 2) mi venisse confermato, quale parte dell’articolo riporta espressamente le affermazioni di De Mauro e quali quelle dell’articolista?

4) Il prof De Mauro ha espressamente parlato di “Analfabetismo Funzionale”, o ha usato altri termini, per analizzare il fenomeno?