Un mio professore di sociologia, alla nostra richiesta di formarci dandoci il meglio che la scuola a quel momento poteva era in grado di darci, ci pose questo interrogativo.
Meglio una scuola che prepara buoni trottatori piuttosto che punti su qualche raro purosangue, dato che secondo lui, chi aveva queste potenzialità le avrebbe comunque espresse da solo.

Lavorando e insegnando oggi questo dubbio mi rimbalza ancora più forte nella mente, vedendo i miei studenti, e pensando che, comunque siano destrieri da tiro o fulmini da ippodromo, le opportunità di correre per loro non sono mai state così scarse come lo sono adesso.

Premetto che le “macchine troppo intelligenti” non mi inquietano affatto: ben vengano se ci aiutano. Non credo comunque che potranno sostituire l’attività dell’uomo per un semplice fatto: l’artigianato di cui si compone molta parte dei mestieri non-ripetivi e creativi, è imprevedibile quindi non programmabile. Se poi in un futuro-futuro ciò avverrà, credo che chi vivrà vedrà.
Semmai il problema è: l’uomo liberato dalla fatica avrà più tempo per che cosa?
E poi che cosa è fatica?
Michelangelo faceva fatica, ma creava!

La scuola del prossimo futuro, a mio avviso, abbisogna di poche cose, ma radicali, certo ci vuole tempo, ma si deve partire subito
– rendere operativo un sistema integrato di agenzie formative nelle quali la scuola è uno snodo fondamentale (vediamo di ridare prestigio architettonico all’edilizia scolastica)
– dare dignità professionale ai docenti (riconoscimento sociale ed economico, ricordo che in Francia si dice monsieur le professeur, in Italia no
– definire obiettivi e aree di apprendimento (le discipline o materie paiono veramente obsolete).

Vorrei ricordare infine che “i semi” di questi ragionamenti erano stati fatti e in parte attuati prima che un ventennio sciagurato pensasse, anche con un’opposizione dormiente, che la scuola e l’università erano un’impresa. (*_))