Ciao Magari.

In realtà, sono andata convincendomi che in tempi recenti i dibattiti tra persone hanno via via perso l’originaria (e virtuosa) funzione di ricerca di una verità o di una soluzione condivisa: ciascuno sembra avere l’unico obiettivo di prevalere a ogni costo, e con ogni mezzo, sull’avversario.

Per questo mi sembra incantevole e rara la tua propensione ad accettare le idee della controparte. Poi, ovviamente, anche in questo ci vuole una misura che è sempre difficile da trovare, e che ogni volta sta collocata in un diverso luogo del discorso.

Un saluto e un grazie per l’intelligenza e l’attenzione con cui partecipi a quella grande chiacchierata pubblica che è NeU.

Personalmente ho formato la mia ‘ideologia’ sui conflitti sul Perelman-Tyteca, sull’utopia della retorica intesa come ricerca della verità condivisa, sulla convinzione intesa come “vittoria per entrambi”, ma devo dire che questi articoli hanno inquadrato le loro teorie in un campo più vasto, che credo cambierà il mio modo di approcciare le discussioni (e i conflitti propriamente detti).

Per esperienza personale so che se per trovare un punto comune con la controparte diventa necessario mettersi nei suoi panni, questo significa il più delle volte darla vinta quasi a tavolino: se non si difendono le proprie idee, quando sono giuste, e si accettano a priori quelle della controparte, accettandone le premesse anche se sbagliate, paradossalmente la possibilità di trovare una verità condivisa che abbia un qualsiasi valore, si riducono.

So che sembra la descrizione di un caso al limite dell’idiozia, ma quando si procede senza mappe si può incappare anche in questo genere di errori di ‘esplorazione’.
Magari può essere utile ad altri per trovare più velocemente un equilibrio tra la flessibilità necessaria per cambiare le proprie idee quando sono sbagliate e mantenerle solidamente fino a quando non sono confutate.

Urca, Antonio, grazie per l’apprezzamento 🙂