Il CLIL (Content and Language Integrated Learning), cioè l’insegnamento in una lingua straniera – di fatto l’inglese – di una materia non linguistica (due nei licei linguistici), fa il suo debutto quest’anno nelle quinte classi dei licei e degli istituti tecnici secondo quanto previsto dai DPR n. 88 e 89 del 2010, attuativi della riforma Gelmini della scuola secondaria di secondo grado.
La normativa non è stata modificata dai tre governi e ministri della PI (Profumo, Carrozza, Giannini) che si sono succeduti dopo l’uscita da viale Trastevere di Mariastella Gelmini, e dovrebbe essere pienamente operativa dall’anno scolastico corrente. Dovrebbe, perché le difficoltà pratiche sono note, e nel frattempo si sono levate molte voci critiche non solo sulla fattibilità del CLIL ma anche sulla sua utilità nella scuola secondaria. Voci non ascoltate dai tre ministri-rettori (di cui due di formazione tecnico-scientifica, con vasta esperienza internazionale in ambienti anglofoni e uno, la Giannini, linguista e rettore dell’università per stranieri…), ma che ora tornano con forza a farsi sentire.
Per esempio quella dell’Accademia della Crusca, massima autorità linguistica del nostro Paese, il cui presidente Claudio Marazzini, ampiamente ripreso da Paolo Di Stefano nel supplemento domenicale ‘La lettura’ del Corriere della Sera (5 ottobre) sostiene che “Indebolire l’insegnamento disciplinare, lasciando credere che così si impara l’inglese ‘passaporto per il mondo’ è un errore grave che rischia di compromettere la competenza solida nei contenuti, quella che ha permesso tutto sommato in questi anni la cosiddetta ‘fuga o esportazione dei cervelli’. Se quei cervelli hanno trovato ospitalità altrove, non è per i loro meriti nella conoscenza dell’inglese, ma semmai per la capacità dimostrata nelle varie discipline che professavano”.
Ci sembra che lo studioso abbia qualche ragione: quali vantaggi ci sarebbero nell’insegnare e apprendere materie come storia dell’arte o filosofia o per assurdo lo stesso italiano in inglese? Caso mai andrebbe rafforzata la lingua nazionale, anzi ‘ufficiale’ del nostro Paese, l’italiano. Numerosi studi dimostrano che il saldo possesso della lingua materna condiziona anche la qualità dell’apprendimento delle altre discipline, comprese quelle scientifiche e le stesse lingue straniere.

Come ho scritto sopra, l’insegnamento delle lingue straniere in Gran Bretagna è obbligatorio a partire dai 7 anni di età ed è stato potenziato.

La notizia che in Gran Bretagna non si insegna alcuna lingua straniera è falsa.
Notizia del mese scorso: “From this week schools across England will teach the new, more challenging languages curriculum – including a new requirement for languages to be compulsory for children aged 7 to 11 years. This will ensure that children in England learn the languages they need to succeed in the modern world£. Fonte:
https://www.gov.uk/government/news/18-million-training-boost-for-language-teaching

Mi sembra di tutta evidenza che il riferimento è a ciò che sostiene nell’articolo Tullio De Mauro. Cosa c’entra la Signora Testa?
Per il resto lasci stare i “perché” e i “per come”. Le motivazioni per cui siamo colonizzati dall’inglese non hanno nulla a che vedere con essa. L’inglese si afferma per le “legioni di Cesare” ossia per la Volontà di Potenza statunitense subentrata a quella del Regno Unito. Il piano di dominio linguistico è stato presentato ad Harvard da stesso Churchill addirittura il 6 settembre 1943, spiegando agli studenti che gli Imperi, per come li avevano conosciuti in passato erano finiti e che ora si dovevano affermare gli Imperi della Mente; in questo nuovo contesto “Il potere di dominare la lingua di un popolo offre guadagni di gran lunga superiori che non il togliergli province e territori o schiacciarlo con lo sfruttamento. Gli imperi del futuro sono quelli della mente.”

Aggiungo due riferimenti sugli italianismi in inglese: Italianismi in inglese: una storia infinita? (Portale Treccani) e  Indebted to…Italy (Oxford Dictionaries).

Alla questione dell’itanglese NeU ha dedicato numerosi articoli, e anche una proposta concreta: una lista di termini alternativi che ha fatto il giro del web.
https://nuovoeutile.it/lingua-italiana/
https://nuovoeutile.it/dire_in_italiano/
https://nuovoeutile.it/300-parole-da-dire-in-italiano/
https://nuovoeutile.it/parole-italiane-e-inglesi/
https://nuovoeutile.it/scivolare-sull-inglese/

Anche alla condizione della scuola italiana NeU ha dedicato molti articoli. Sono troppi da elencare in un commento. Li trova qui:
https://nuovoeutile.it/tag/scuola/

Il bilinguismo, in tutto questo, c’entra poco: chi sa bene l’italiano e bene l’inglese NON parla in itanglese e anzi considera il farlo una vera cafonata. Una scelta, appunto, da dealfabetizzati.
Il reale bilinguismo, invece, arricchisce la mente.
https://nuovoeutile.it/bilinguismo/
Dovremmo, invece, essere orgogliosi del fatto che l’italiano sia oggi la quarta (in precedenza la quinta) tra le seconde lingue studiate al mondo.

Detto questo: l’idea che Tullio De Mauro (e, con tutta l’umiltà indispensabile, perfino la sottoscritta) fiancheggino gli assassini (?) dell’italiano è, forse, un po’ bizzarra. L’idea che l’italiano, in quanto lingua “assassinata”, sia “morente” è invece infondata, e tale da nuocere alla buona causa della difesa, della diffusione e della promozione della nostra ricca, affascinante, magnifica lingua nazionale.

ops, volevo scrivere: trasudano amore

Riguardo l’ultima frase, mi permetto di dissentire visto che gli articoli della signora Testa, a mio parere, trasudano di amore verso la nostra lingua.
Che l’etimologia della lingua inglese sia piena di italianismi (o più largamente, di latinismi) è fuori dubbio e non va confusa con la difusa ignoranza delle lingue straniere in GranBretagna.
La cosa deriva dal fatto che le lingue latine sono lingue scritte mentre l’inglese è una lingua orale, e lo dimostra il rapido cambiamento della scrittura delle parole, nel tempo e nello spazio (USA ed Australia).
Sono anch’io contro l’abuso dell’inglese e contro la sua presunta “sufficienza” rispetto le altre lingue (ritenute non necessarie), ma purtroppo devo ammettere che è utile.
Amo dire: useful not beautiful
(tra l’altro, 3 parole di origine latina)