È come una sfida a ramino. Puoi vincere o perdere, ma quel che conta è la partita, dice Dario Fo poco prima di morire. Un bel congedo, da parte di uno che ha sempre giocato le sue carte vincendo e perdendo, e restando capace di riderci sopra.
Individui, squadre, partiti politici, imprese: a tutti capita di vincere o perdere. Si vince e si esulta o si perde e ci si dispera (o si recrimina), ma le cose non sono mai semplici come appaiono: una vittoria può anche anticipare un’ulteriore e più drammatica sconfitta, e una sconfitta può essere il primo passo verso una vittoria futura, ancora più luminosa. Quindi converrebbe sempre, come diceva la mia nonna, stare schisci.
NON È MAI FACILE. Ma è più facile vincere o perdere? Abbiamo un’ossessione per i vincenti, scrive Psychology Today.
Il sistema dei media la rinforza: chi vince è di norma più visibile di chi perde, e la visibilità è una conquista ulteriore perché conferisce, nell’immediato, ancora più potere. Nella cultura giapponese tradizionale, invece, anche la sconfitta può essere nobile e affascinante, ed esiste una parola bellissima, hoganbiiki, che indica la simpatia per il perdente.
CONCETTI SGRADEVOLI. Sbaglierò, ma a me sembra che nei concetti stessi di “vincente” e di “perdente” ci sia una componente sgradevole. E un pizzico di ignoranza delle cose del mondo.
E poi, perfino prendendo per buono il significato positivo dei due termini, non è per niente detto che chi vince una singola volta sia per definizione un vincente, e che chi perde sia in permanenza un perdente. Il modo e l’entità della vittoria o della sconfitta contano. Soprattutto conta, e moltissimo, quel che succede dopo. Per questo non sto scrivendo di vincenti e di perdenti ma di vittoria e di sconfitta, e dei problemi che con entrambe sono connessi.
VINCERE È COMPLICATO. Cominciamo con la vittoria e il successo. Il primo punto è tanto semplice quanto controintuitivo: vincere può anche essere terrorizzante o deprimente. Il secondo punto, invece, è ampiamente noto: nelle scienze, nelle arti, negli affari e perfino in politica, le migliori storie di successo spesso – lo ricorda Business insider – cominciano con un fallimento.
Il terzo punto dovrebbe aiutare a stare schisci. Nella vittoria e nel successo c’è, lo scrive l’ Atlantic, una componente di fortuna che molti tendono a sottovalutare per via dell’hindsight bias, il senno di poi, che ci fa ritenere che tutto quanto effettivamente capita fosse prevedibile e necessario, mentre non è così.
Tra l’altro, proprio le persone di maggior successo tendono a sottostimare la propria fortuna. Se solo se ne rendessero conto, sarebbero più generose e meno arroganti (e il loro successo sarebbe più duraturo). O sarebbero meno dubbiose e più grate (e si eviterebbero i tormenti connessi con la sindrome dell’impostore).
Eccoci al quarto punto, che vi rimanda a un bell’articolo di Time: il successo può rendere miopi. E, soprattutto, rende obsoleto il comportamento grazie al quale il successo medesimo è stato conseguito. Quindi, a chi vince tocca cambiare il proprio modo di essere e di fare, forse ancor più che a chi perde: vincere è solo l’inizio di una nuova storia, da raccontare in modi nuovi. Non è la lieta e permanente fine della storia.
PERDERE È DOLOROSO. A proposito di sconfitta e fallimento. Non raccontiamoci frottole: perdere è doloroso, favorisce l’aggressività, diminuisce l’autostima e la fiducia. E, poiché non siamo in Giappone, chi perde è anche spesso oggetto di scherno più che di simpatia.
Tuttavia failure sucks, but instructs, scrive in modo insolitamente colorito la Harvard Business Review: il fallimento è una schifezza, ma è istruttivo. Lo è a patto che non ci si ostini a ripetere gli stessi errori. Lo è (lo dicono diverse ricerche) a patto che siano costruttivamente discussi i motivi del fallimento, e che la discussione porti a costruire modelli mentali più efficaci.
Il dato interessante è che i modelli mentali risultanti dall’elaborazione dell’esperienza del fallimento risultano sempre più ricchi e fertili di quelli connessi con l’esperienza del successo. Dunque, a chi sperimenta una sconfitta, provare a capire che cosa è capitato e come le cose sarebbero potute andare diversamente serve più che incolparsi, o abbandonarsi a una recriminazione sterile.
Questo articolo esce anche su internazionale.it. È stato aggiornato nel marzo 2017.
Iscriviti ai feed RSS
penso che se uno gioca bene le sue carte può perdere ma avrà fatto bene lo stesso. Sul tema dell’hoganbiiki concordo, talvolta il rigore e il rispetto delle regole non garantiscono la vittoria ma possono generare a loro volta rispetto verso chi preferisce perdere con onore anziché poi attaccare il sistema. Dove le regole sono labili e confuse invece, in qualche modo conviene sempre partecipare credo: se si vince bene, se si perde si imparano un sacco di cose e comunque si avrà avuto parte in un processo creativo di nuove e più collaudate regole.
Starò schiscio ma un “Hoganbiiki, Matteo” ci sta.
Non concordo sulla contrapposizione vincere/perdere. Si perde o si ha. Si perde il senso della realtà, si costruisce un modello della realtà semplificando, riducendo a schema, a sintesi approssimativa, dopo di che si ci convince che il modello è la realtà.
La realtà non è costante, si rimodella continuamente, influenzata anche dall’interpretazione, e chi è capace di sviluppare un modello e una interpretazione più coerente e realistica è più prossimo alla verità.
Se si costruisce un modello fatto di fandonie o di desiderata, sottoposto a verifica, a confronto, il castello di carte di cui è fatto non resiste alla pressione del vero e il tutto crolla.
Nel caso odierno di castelli ne sono caduti più d’uno e ne crolleranno ancora. I modelli che si sono formati, e si formeranno dopo questa scossa, definiranno una nuova realtà ancora da interpretare e analizzare a fondo.
In questo le semplificazioni dei ciarlatani non aiutano. Né vinti né vincitori, ma persone che hanno perso il contatto con il mondo reale e persone che hanno avuto una maggiore vicinanza con lo stato del Paese e del Mondo.
Complimenti al signor Rodolfo. La sua analisi è lucida, realistica e pertinente. Dubito che si possa confutare una così netta obiettività.